UN NUEVO TRASPIÈ PARA EL DIPUTADO DEL MID: LA CORTE DESESTIMÒ UN RECURSO DE SU DEFENSA
La Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca declaró formalmente inadmisible el recurso de casación presentado por la defensa de José Javier Galán contra una resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, en el marco de una investigación jurisdiccional.
La decisión fue adoptada mediante el Auto Interlocutorio N.º 53. Los ministros entendieron que la resolución cuestionada no constituye una sentencia definitiva ni provoca un perjuicio de imposible reparación ulterior, dos de las condiciones que permitirían habilitar la revisión por esa vía.
El planteo de la defensa estaba relacionado con el pedido de desafuero legislativo. Previamente, la Cámara de Apelaciones había modificado parcialmente una resolución del Juzgado de Control de Garantías de Cuarta Nominación.
En esa instancia, dejó sin efecto la solicitud de desafuero vinculada con la investigación de los presuntos delitos de amenazas calificadas por el uso de armas y exacciones ilegales. Sin embargo, confirmó parcialmente el pedido para posibilitar el sometimiento de Galán a proceso penal por la investigación del presunto delito de peculado de trabajos o servicios.
Al abordar la presentación, la Sala Penal centró su análisis en las condiciones de procedencia del recurso de casación. Para ello, recordó los alcances del artículo 455 del Código Procesal Penal, que establece cuáles son las resoluciones susceptibles de ser cuestionadas mediante esa vía.
Según la norma, la casación procede, como regla general, contra sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al proceso, impidan su continuación o produzcan alguno de los restantes efectos expresamente contemplados. A partir de ese marco legal, los ministros evaluaron la naturaleza de la resolución de la Cámara de Apelaciones y determinaron que la confirmación parcial del pedido de desafuero por la investigación del presunto delito de peculado de trabajos o servicios no reunía las características de una decisión definitiva.
El fundamento central fue que esa resolución no pone fin a la discusión sobre la cuestión planteada. Por el contrario, la eventual procedencia del pedido de desafuero se encuentra supeditada a la decisión que adopte la Legislatura de la Provincia.
En consecuencia, la intervención judicial cuestionada no podía ser considerada una sentencia definitiva ni una resolución que cerrara el trámite, impidiera su continuidad o produjera automáticamente alguno de los efectos que habilitan la revisión mediante casación.
El pronunciamiento se limita a resolver la admisibilidad formal del recurso presentado por la defensa. Por lo tanto, no constituye una decisión sobre la existencia de los delitos investigados ni sobre la responsabilidad penal de Galán.
Tampoco significa que el legislador haya sido desaforado. La solicitud vinculada con la investigación por el presunto delito de peculado de trabajos o servicios continúa supeditada a la decisión que adopte la Legislatura de Catamarca.
La Sala Penal que intervino en el caso está integrada por su presidenta, la Dra. María Fernanda Rosales Andreotti, y los ministros Dr. Néstor Hernán Martel y Dra. Rita Verónica Saldaño.